gastroenterologia

Ei niin kauan sitten kliininen hepatogastroenterologia rajoittui haavan lievittämiseen, kolopaatin rauhoittamiseen, maksakirroosin seurantaan ja syöpäpotilaan seuraamiseen. Etiikka liittyi ennen kaikkea potilassuhteen sävyyn, joka oli silloin huipussaan ja oli suojattu medialta, oikeudenkäynneiltä, ​​käyttäjäyhdistyksiltä: asenteen ja puheen mukauttamisesta hyvin erilaisista sosiaalisista potilaista. taustat; Älä käytä väärin parantavaa voimaa tai liiallista paternalismia. Voit käyttää gastroenterologian palvelua esteettisen kosmetologian klinikan verkkosivuilla.

Viimeisten 20 vuoden aikana tapahtunut räjähdysmäinen kasvu, diagnostinen ja sitten interventioendoskopia, syövän vastaisen kemoterapian tai tulehdussairauksien pitkäaikaishoidon tulo, joka lopulta tuli tehokkaaksi, muutti radikaalisti kurinalaisuuttamme. Reilun toiminnan etiikkaan lisättiin terveen lääketieteellisen päätöksen etiikka, jota edeltää laadukas keskustelu. Haluaisin tässä korostaa joitakin uusia haasteita, jotka ympäröivät tätä päätöksentekoprosessia.

Lääketieteellisestä paternalismista autonomiaan: vaikea tie kaikille

Tämän päivän potilas, tietoisempi, koska hän on usein koulutetumpi kuin ennen, ja kuka pysyy yhä itsenäisempänä ja avohoidossa sairaudestaan, olipa se kuinka vakava tahansa, vain häntä huolestuttava päätös? Tämä periaate näyttää houkuttelevalta lääkärille, joka on vakuuttunut siitä, että hänen käsityksensä siitä, mikä on "hyvää toiselle", jakaa häntä neuvovan henkilön kanssa. Todellisuus näyttää aivan erilaiselta: jokainen potilas luonnollisesti ruokkii uskomuksiaan, prioriteettejaan, omaa luonnettaan: pikemminkin "muurahainen", hän panostaa elämän hygieniastrategioihin ja ennaltaehkäiseviin tutkimuksiin, jopa riskin sattuessa saadakseen useita vuosia elämää. elämä ; mieluummin "kaska", hän mieluummin odottaa siivillä, vältellen lääkärin neuvoja.

Lääketieteellisen paternalismin asteittainen kehitys kohti autonomiaa ei kuitenkaan ole ongelmaton. Näistä herkin koskee keskustelun organisointitapoja, jotka voivat auttaa saamaan näin valistetun potilaan mukaan päätöksentekoprosessiin. Potilas ei todellakaan ole tuomarin asemassa valitessaan kahden terapeuttisen strategian välillä tai päättäessään, tehdäänkö invasiiviseen tutkimukseen vai ei. Väitteen perustana ei ole tuomioistuimen etuoikeutettu tila säännöineen ja logiikkaineen. Kuinka hän sitten voi pysyä neutraalina arvioidessaan syytteen (riskit) ja puolustuksen (hyöty) tekijöitä? Oikeuksien ja säädösten rasittamana potilas tuntee olonsa usein hyvin yksinäiseksi ja avuttomaksi.

Uskollisuus, sopeutuminen ja ajoitus

Lääkärin, joka ilmoittaa hänelle, on omalta osaltaan voitettava kolme pääestetta:

• älä korosta liikaa terapeuttisia mieltymyksiäsi ja paljasta rehellisesti vaihtoehdon edut;
• räätälöidä tiedon sisältö ja muoto keskustelukumppanin persoonallisuuden mukaan antautumatta karkean ja välttämättä epätäydellisen riskiluettelon kiusaukseen, kuten anglosaksit voivat tehdä.

löytää aikaa jatkuvalle ja kehittyvälle tiedolle, kun konsultaatio- tai käyntiaika ei aina riitä lääketieteellisen ongelman perustietojen järkevään ja tehokkaaseen välittämiseen.