Fabriciuksen "The Goldfinch": kuva unohdetusta nerosta

"Hän (Fabricius) oli Rembrandtin oppilas ja Vermeerin opettaja... Ja tämä pieni kangas (maalaus "Goldench") on se puuttuva linkki heidän välillään."

Lainaus Donna Tarttin elokuvasta The Goldfinch (2013)

Ennen Donna Tarttin romaanin julkaisua harvat tunsivat sellaisen taiteilijan kuin Fabricius (1622-1654). Ja vielä enemmän hänen pieni maalauksensa "Goldfinch" (33 x 23 cm).

Mutta kirjailijan ansiosta maailma muisti mestarin. Ja kiinnostui hänen maalauksestaan.

Fabricius asui Alankomaissa XNUMX-luvulla. AT Hollannin maalauksen kulta-aika. Samalla hän oli erittäin lahjakas.

Mutta he unohtivat hänet. Tämä taidekriitikkojen mielestä se on virstanpylväs taiteen kehityksessä ja pölyhiukkaset puhalletaan pois Goldfinchistä. Ja tavalliset ihmiset, jopa taiteen ystävät, tietävät hänestä vähän.

Miksi näin kävi? Ja mitä erityistä tässä pienessä "Kultavarsissa" on?

Mikä on epätavallinen "Goldench"

Lintuahven on kiinnitetty vaaleaan, paljaaseen seinään. Kultasipsu istuu yläpalkissa. Hän on villi lintu. Sen tassuun on kiinnitetty ketju, joka ei anna sen lähteä kunnolla.

Kultasiplit olivat suosikkilemmikki Hollannissa XNUMX-luvulla. Koska heidät voitiin opettaa juomaan vettä, jonka he kaavisivat pienellä kauhalla. Se viihdytti kyllästyneitä isäntiä.

Fabriciuksen "kultavarsi" kuuluu niin sanottuihin valemaalauksiin. Ne olivat hyvin suosittuja tuolloin Hollannissa. Se oli myös viihdettä kuvan omistajille. Tee vieraasi vaikutuksen 3D-tehosteella.

Mutta toisin kuin monissa muissa aikakauden tempuissa, Fabriciuksen työssä on yksi merkittävä ero.

Katso lintua tarkemmin. Mikä hänessä on epätavallista?

Leveät, huolimattomat vedot. Ne eivät näytä olevan täysin piirrettyjä, mikä luo illuusion höyhenpeitteestä.

Maali on paikoin hieman varjostettu sormella, ja päässä ja rinnassa on tuskin näkyviä lilavärisiä täpliä. Kaikki tämä luo defokusoinnin vaikutuksen.

Loppujen lopuksi linnun oletetaan olevan elossa, ja jostain syystä Fabricius päätti kirjoittaa sen epätarkkaksi. Ikään kuin lintu liikkuisi, ja tästä kuva on hieman tahriintunut. Miksi et impressionismi?

Mutta sitten he eivät tienneet kamerasta ja myös tästä kuvan vaikutuksesta. Taiteilija kuitenkin tunsi intuitiivisesti, että tämä tekisi kuvasta elävämmän.

Tämä erottaa Fabritiuksen suuresti hänen aikalaisistaan. Varsinkin huijaamiseen erikoistuneet. He päinvastoin olivat varmoja siitä, että realistiset keinot olivat selvät.

Katso taiteilija Van Hoogstratenin tyypillistä temppua.

Jos zoomaamme kuvaa, selkeys säilyy. Kaikki vedot ovat piilossa, kaikki objektit on kirjoitettu hienovaraisesti ja erittäin huolellisesti.

Mikä on Fabriciuksen erikoisuus

Fabricius opiskeli Amsterdamissa Rembrandt 3 vuotta. Mutta hän kehitti nopeasti oman kirjoitustyylinsä.

Jos Rembrandt mieluummin kirjoitti vaaleaa pimeään, niin Fabricius maalasi tumman valolle. "Goldench" on tässä suhteessa hänelle tyypillinen kuva.

Tämä ero opettajan ja oppilaan välillä näkyy erityisesti muotokuvissa, joiden laadussa Fabricius ei ollut Rembrandtia huonompi.

Vasemmalla: Karel Fabricius. Omakuva. 1654 Lontoon kansallisgalleria. Oikealla: Rembrandt. Omakuva. 1669 Ibid.

Rembrandt ei pitänyt päivänvalosta. Ja hän loi oman maailmansa, joka oli kudottu surrealistisesta, maagisesta hehkusta. Fabricius kieltäytyi kirjoittamasta tällä tavalla pitäen parempana auringonvaloa. Ja hän loi sen uudelleen erittäin taitavasti. Katsokaa vain kultavartta.

Tämä tosiasia puhuu paljon. Loppujen lopuksi, kun opit suurelta mestarilta, jonka kaikki tunnustavat (jopa silloinkin tunnustetaan), sinulla on suuri kiusaus jäljitellä häntä kaikessa.

Niin teki monet opiskelijat. Mutta ei Fabricius. Tämä hänen "itsepäisyytensä" kertoo vain valtavasta lahjakkuudesta. Ja siitä, että haluat kulkea omaa tietäsi.

Fabritiuksen salaisuus, josta ei ole tapana puhua

Ja nyt kerron sinulle, mistä taidekriitikot eivät halua puhua.

Ehkä linnun uskomattoman elinvoimaisuuden salaisuus piilee siinä, että Fabricius oli ... valokuvaaja. Kyllä, XNUMX-luvun valokuvaaja!

Kuten jo kirjoitin, Fabricius kirjoitti carduelin erittäin epätavallisella tavalla. Realisti kuvaisi kaiken erittäin selkeästi: jokaisen höyhenen, jokaisen silmän.

Miksi taiteilija lisää valokuvatehosteen osittain sumeana kuvaan?

⠀⠀

Ymmärsin, miksi hän teki tämän katsottuani Tim Jenisonin vuoden 2013 Tim's Vermeerin.

Insinööri ja keksijä selvitti Jan Vermeerin omistaman tekniikan. Kirjoitin tästä yksityiskohtaisemmin artikkelissa taiteilijasta "Jan Vermeer. Mikä on mestarin ainutlaatuisuus.

⠀⠀

Mutta se, mikä koskee Vermeeriä, koskee Fabriciusta. Loppujen lopuksi hän muutti kerran Amsterdamista Delftiin! Kaupunki, jossa Vermeer asui. Todennäköisesti jälkimmäinen opetti sankarillemme seuraavan.

⠀⠀

Taiteilija ottaa linssin ja asettaa sen taakseen niin, että haluttu esine heijastuu siihen.

⠀⠀

Taiteilija itse vangitsee heijastuksen objektiiviin peilillä väliaikaisella jalustalla ja pitää tätä peiliä edessään (silmiensä ja kankaan välissä).

⠀⠀

Poimii värin samalla tavalla kuin peilissä ja työskentelee sen reunan ja kankaan välisellä rajalla. Heti kun väri on valittu selkeästi, heijastuksen ja kankaan välinen raja katoaa visuaalisesti.

⠀⠀

Sitten peili liikkuu hieman ja toisen mikroosan väri valitaan. Joten kaikki vivahteet siirrettiin ja jopa epätarkennus, mikä on mahdollista objektiivien kanssa työskennellessä.

Itse asiassa Fabricius oli ... valokuvaaja. Hän siirsi linssin projektion kankaalle. Hän EI valinnut värejä. Ei valinnut lomakkeita. Mutta työskenneltiin taitavasti työkalujen kanssa!

⠀⠀

Taidekriitikot eivät pidä tästä hypoteesista. Loppujen lopuksi niin paljon on puhuttu loistavasta väristä (jota taiteilija ei valinnut), luodusta kuvasta (vaikka tämä kuva on todellinen, perusteellisesti välitetty, ikään kuin valokuvattu). Kukaan ei halua ottaa sanojaan takaisin.

Kaikki eivät kuitenkaan ole skeptisiä tämän hypoteesin suhteen.

Kuuluisa nykytaiteilija David Hockney on myös varma, että monet hollantilaiset mestarit käyttivät linssejä. Ja Jan Van Eyck kirjoitti "Arnolfini-pariskuntansa" tällä tavalla. Ja vielä enemmän Vermeer Fabriciuksen kanssa.

Mutta tämä ei vähennä heidän nerouttaan. Loppujen lopuksi tämä menetelmä sisältää koostumuksen valinnan. Ja maalien kanssa täytyy työskennellä taitavasti. Ja kaikki eivät voi välittää valon taikuutta.

Fabriciuksen traaginen kuolema

Fabricius kuoli traagisesti 32-vuotiaana. Tämä tapahtui syistä, joihin hän ei voinut vaikuttaa.

Äkillisen hyökkäyksen sattuessa jokaisessa Hollannin kaupungissa oli ruutivarasto. Lokakuussa 1654 tapahtui onnettomuus. Tämä varasto on räjähtänyt. Ja sen mukana kolmasosa kaupungista.

Fabricius työskenteli tällä hetkellä muotokuvan parissa studiossaan. Siellä oli myös monia hänen muita töitään. Hän oli vielä nuori, eikä työtä niin aktiivisesti myyty.

Vain 10 teosta säilyi, kuten ne olivat tuolloin yksityisissä kokoelmissa. Mukaan lukien "Goldfinch".

Ilman äkillistä kuolemaa olen varma, että Fabricius olisi tehnyt paljon enemmän löytöjä maalauksessa. Ehkä hän olisi nopeuttanut taiteen kehitystä. Tai ehkä se olisi mennyt vähän toisin. Mutta se ei onnistunut...

Eikä Fabritiuksen kultavarpua koskaan varastettu museosta, kuten Donna Tarttin kirjassa kuvataan. Se roikkuu turvallisesti Haagin galleriassa. Rembrandtin ja Vermeerin teosten vieressä.

***

Kommentit muut lukijat Katso alempaa. Ne ovat usein hyvä lisä artikkeliin. Voit myös kertoa mielipiteesi maalauksesta ja taiteilijasta sekä esittää tekijälle kysymyksen.

Englanninkielinen versio artikkelista